所谓的知假买假者也应是求偿权的主体。司法实践中，对于是否应当将知假买假者视为消费者，存在很大争议。一种意见认为，知假买假者主观上虽有牟利企图，但客观上净化了市场，在行政监管不到位的情况下，司法应当给予肯定。另一种意见认为，知假买假者的真正企图不是抑制制假售假，而是自身利益，甚至有人借此敲诈商家，容易引发道德风险。应将知假买假者作为消费者给予保护。
首先，从消费者的定义来看。消费者的含义比较广泛，而且是一个相对的概念，消费者是相对于生产者、销售者而言的，凡是与生产者或经营者进行交易，从他们手中购买商品，除本身也是经营者外，应被看作是生活消费。广义上理解，消费者不仅包括为自己生活需要购买物品的人，也包括为了收藏、保存、送人等需要而购买商品，以及替家人、朋友购买物品，代理他人购买生活用品的人。消费是由需要引起的，消费者购买商品和接受服务是为了满足自己的各种需要，购买商品和接受服务本身体现着消费者一定的经济利益追求。任何人，只要其购买商品和接受服务不是为了将商品或者服务再次转手，不是为了专门从事商品交易活动，其购买行为就属于生活消费，他便是消费者。因此，单从数量上判断是否为生活消费，恐怕有失偏颇。
其次，从规范市场秩序的角度来说。不管是不是知假买假，这些人买到的确实是有问题的食品，依据《消费者权益保护法》与《食品安全法》就应该得到保护。无论知假买假者主观意图为何，其行为客观上是为了保护消费者的权益，维护诚实商家的利益以及公平公正的市场交易秩序和竞争秩序。知假买假的确潜移默化地促成了中国消费者的维权意识，改变着消费市场格局。从消费者保护立法的目的来看，是为了强化对消费者的保护。如果坚持知假买假者不属于消费者的观点，就会使得消费者的概念过于狭窄，使消费者作为一个整体的利益主体得不到法律的有效保护，也起不到打击不法商人的作用。即便消费者被证明为知假买假，从制裁、打击违法经营者，建立健康、规范、有序的市场经济秩序考虑，也应认定知假买假者为一般的消费者，应给予正常的法律保护。法律不保护知假买假的有一定消费知识的人，违反了权利主体资格平等保护的法理学基本原理。
法律顾问律师
15968894170